Критика как один из критериев профессионализма

В бытность моей работы в компании "НПО Компьютер" (а я отпахал там 12 лет) ежегодно выбирали профессионала года. И иногда (не скажу "всегда", поскольку за давностью лет мог что-то подзабыть и уж точно просто не знаю реалий сегодняшнего дня) номинантов на это звание заставляли писать эссе на тему "Кто такой профессионал?" Я, конечно, не все их помню и могу что-то путать, но, кажется, никто так и не затронул тему, которая как лакмусовая бумажка позволяет ярко выделить один из важнейших критериев профессионализма. Это - отношение к критике.

С годами у меня сформировалось отношение к критике (как к явлению в целом), которое максимально четко сформулировал, наверное, Эльдар Муртазин: "Критика - это то, что помогает человеку совершенствоваться, как профессионалу". Дисклеймер для "эстетов": очевидно, что критикой не считаются высказывания, из которых нельзя при помощи анализа выделить никаких смысловых составляющих. Например: "Ты лошара, всё, что ты здесь написал, это полная лажа". Можно отсюда вычленить смысловую составляющую? Вряд ли. Но когда человек говорит: "Ты не прав здесь, здесь, и вот здесь, потому-то и потому-то" или "На самом деле это не так, а вот так-то и так-то, в чем можно убедиться, проверив на практике" - это означает один простой факт. Человек выполнил серьезную работу по нахождению ошибок. А после - четко и внятно изложил их. Чтобы я мог проанализировать, убедиться что был не прав, и стать лучше - не допускать этих ошибок в дальнейшем. Это ли не прекрасно?

Меня, кстати, всегда умиляли люди, которые говорят в стиле: "Надо всегда сначала хвалить человека, и хвалить много. И только потом - критиковать. И критиковать - умеренно". Серьезно? Давайте еще раз: некто проделал вдумчивую работу по анализу и разложил по полочкам ошибки. Причем, зачастую сделал это не за деньги или по какой-то другой обязанности, а во время, выделенное из других своих дел. Искренне желая, чтобы другой человек вырос и перестал допускать ошибки. И вот вы советуете ему потратить еще кучу времени на то, чтобы написать этот отчет по вашим правилам? Это, безусловно, ваше право. Как и право критика - послать вас подальше вместе с придуманными вами правилами и больше никогда не тратить своего времени на то, чтобы помочь вам расти. У меня до сих пор стоит в голове диалог с одним человеком:
Он: А давай отменим термин "замечание", ведь люди могут обидеться на то, что им кто-то делает замечания. Оставим только термин "пожелание".
Я: А нельзя ли все-таки, если я облажался по полной программе, так мне об этом и сказать? А не скрывать от меня реальное положение дел: "Ты, конечно молодец, и всё сделал очень хорошо, есть только пара маленьких пожеланий". Какие могут быть маленькие пожелания, если я реально облажался? Если мне прямо об этом не сказать, я же не смогу ничего исправить и дальше продолжу лажать точно так же.

Бывают, конечно, и совсем удивительные ситуации. Представьте, что вы -  рецензент. Совершенно официальный, на работе или в каком-то другом совместном проекте. А рецензируемый в ответ на критику отвечает: "А ты вообще кто такой?" Единственное, что хочется сделать в ответ на такой вопрос, это задать встречный вопрос, процитировав Михаила Юрьева: "А ты не охренел ли?" И если вдруг окажется, что и правда охренел, то выход видится строго по правилам "Горца": должен остаться только один. Или рецензируемый получит волшебный пендель и резко изменит свое отношение к общему делу, или у него больше не будет такого рецензента. Думаю, очевидно, кому от этого разрыва повезёт больше.

Разумеется, важно понимать, что реакцию человека на критику следует смотреть не разово (может, у него просто был неудачный день), а в течение продолжительного времени. Наверное, самый яркий пример, который я наблюдал, это Артём Лутфуллин. Помню, как он обижался на мои первые замечания к обзорам гаджетов. Я прямо читал между строк: "Ну как так, я профессиональный журналист, уже не первый год в отрасли, а тут пришел какой-то хрен с горы и пишет, что я где-то был неправ. Да еще и пишет-то по мелочам, а ведь большая-то часть текста безупречна". Но время шло, и Артём на моих глазах превратился в очень крутого профессионала. Если я пишу, что он где-то ошибся, то

• нет уже никаких "детских" обид, все сказанное принимается максимально адекватно

• информация не просто принимается к сведению, она используется в дальнейшей работе и больше подобных ошибок Артём уже не допускает.

Так что, когда вам в следующий раз захочется обидеться на критику, то сначала ответьте для себя на несколько вопросов:

1. Есть ли в критике конкретный смысл (изложение того, где вы ошиблись и почему)?
2. Может ли быть так, чтобы критик искренне желал вашего профессионального роста и именно по этому он критикует вас не эмоционально, а по делу.
3. Действительно ли обида на критику покажет ваш профессионализм?